Tók lögreglan ekki skýrslu af báðum aðilum???

Þetta er eitthvað meira enn lítið einkennilegt mál, þegar að lögreglan er kölluð á vettvang þar sem að svona nokkuð hefur átt sér stað þá hefði ég haldið að henni bæri skylda til að taka skýrslu af báðum aðilum á vettvangi, enn ekki bara öðrum eins og virðist hafa verið gert í þessu tilfelli eftir fréttinni að dæma, ef að það er rétt að svo hafi verið í þessu máli, því það bíður einfaldlega hættunni heim að sá aðili sem að skýrslan er tekinn af reyni að snúa atvikinu sér í hag, og get ég ekki betur séð enn að svo hafi verið í þessu tilfelli ef að marka má fréttina og lýsingu af þessu atviki!!?

Hvernig í ósköpunum getur lögreglan ákveðið hver er hinn seki og hver ekki verandi aðeins með skýrslu frá öðrum aðilanum (ef það er þá einhver skýrsla yfir höfuð??)?? Og til að bæta gráu ofan á svart í þessum vinnubrögðum lögreglunnar að leyfa sér (ef rétt er!) að hringja heim til annars aðilans í máli þessu til þess að kynna honum rétt hans sem SAKBORNINGS??? Ef að það lægi á hreinu fyrir að svo væri að þá hefði ég haldið að lögreglan hefði átt að senda honum kvaðningu/boðun um að mæta á lögreglustöð vegna þessa máls og fá þar með hans/hennar útskýringar á málinu, fyrir nú utan það að samkvæmt fréttinni að þá var þarna hópur vitna sem að lögreglan hefði einnig átt að fá einhverjar útskýringar á málinu í það minnsta, þó ekki hefði verið nema frá einhverjum fáum?!!!

Nei þetta er eitthvað meira enn lítið einkennilegt mál allt saman, og myndi ég nú álita að blaðamaðurinn sem að skrifar þessa frétt hefði nú fyrst átt að hafa samband við lögregluna og fá að vita eitthvað meira og betra um málið áður enn hún/hann smellir þessu bara beint inn á mbl.is!!??

Með von um að allir fari sáttir frá málinu, því að það er alltaf besta lausnin enn ekki eitthvert bölv og klúðuryrði í hvors annars garð því það leysir aldrei eitt eða neitt.